Als een boom in het bos valt en er is niemand om hem te horen, maakt hij dan geluid?

14 okt • Marktcommentaren • 12268 weergaven • hoe 1 op Als een boom in het bos valt en er is niemand in de buurt om het te horen, maakt het dan geluid?

"Als een boom in een bos valt en er is niemand in de buurt om het te horen, maakt hij dan geluid?" is een legendarisch filosofisch gedachte-experiment dat vragen oproept over waarneming en kennis van de werkelijkheid. Kan iets bestaan ​​zonder opgemerkt te worden? Is geluid alleen een geluid als iemand het hoort? Het meest directe filosofische onderwerp dat het raadsel introduceert, betreft het bestaan ​​van de boom (en het geluid dat het produceert) buiten de menselijke waarneming. Als er niemand in de buurt is; de boom zien, horen, aanraken of ruiken, hoe kan er gezegd worden dat hij bestaat? Wat wil het zeggen dat het bestaat als een dergelijk bestaan ​​onbekend is?

Het experiment wordt vaak op deze manier besproken; Als er een boom zou vallen op een eiland waar geen mensen waren, zou er dan geluid zijn? Het antwoord is geen gegeven dat geluid de sensatie is die in het oor wordt opgewekt wanneer de lucht of een ander medium in beweging wordt gezet. Dit stelt de vraag niet vanuit een filosofisch oogpunt, maar vanuit een puur wetenschappelijke. Geluid is trilling, doorgegeven aan onze zintuigen via het mechanisme van het oor, en alleen herkend als geluid in onze zenuwcentra. Het vallen van de boom of een andere verstoring zal trillingen van de lucht veroorzaken. Als er geen oren zijn om te horen, zal er ook geen geluid zijn. In het overvolle bos van marktinformatie waarmee we dagelijks worden gebombardeerd, kunnen er geluiden zijn van vallende bomen die we niet horen? De verwijzingen naar de marktcrash van 2008-2009 zijn de afgelopen maanden voorbijgestreefd; de PIIGS, de schuldencrisis in de eurozone en de besmettingsmogelijkheden ervan, de verlaging van de kredietwaardigheid van de VS, aanhoudende bankfaillissementen in de VS (vijftien sinds augustus 2011), de malafide handelaar van Soc Gen, verlaging van de kredietwaardigheid van Franse banken, de hardnekkig hoge werkloosheid , de MPC van de Britse BoE die zich bezighoudt met een nieuwe ronde van QE ... De lijst is eindeloos met betrekking tot de huidige economische malaise en toch hebben de markten, met name de aandelenmarkten, ondanks dit spervuur ​​van negativiteit de problemen afgewend en bleven ze op een niveau dat ( hoewel nog steeds gematigd) zijn nergens dichtbij het dieptepunt van 9 maart 2009 toen het industriële gemiddelde van de Dow Jones (INDU) sloot op 6547.05, het laagste punt sinds 25 april 1997. Het klassieke V-vormige 'herstel' van de positiehandel was daarna verbluffend. Met behulp van onze klassieke achteruitkijkspiegel was het duidelijk dat de angst overdreven was en dat de meeste wereldwijde markten oververkocht waren, de rally daarna was even spectaculair. Zonder twijfel hielpen reddingsoperaties, geassisteerde faillissementen in de VS (voorverpakte reddingen genoemd in het VK) en QE-rondes om "het systeem te redden" het herstel van de Dow Jones tot meer dan 11,000 tegen begin 2010. De wereldwijde crash van 2008-2009 werd veroorzaakt door de Lehman Bros. ineenstorting, geeft het revisionistische en selectieve geheugen aan dat Lehman de oorzaak was. Dat gaat echter voorbij aan de schok die de markt het jaar ervoor doormaakte met Bear Stearns. Ik heb een vreemde gebeurtenis meegemaakt toen Bear Stearns begon af te nemen. Ik was op vakantie met mijn familie in Kefalonia Griekenland op het moment van zijn hartaanval, alsof de oude Griekse goden het systeem hadden 'gerommeld', het geldautomaatsysteem op het eiland ging uit. De reden die 's avonds werd gegeven, was dat er dicht bij het eiland, of het vasteland, een kleine aardbeving was geweest. Later die avond, toen ik in een internetcafé over de situatie in Bear Stearns las, vroeg ik me, in een toevallige wending, af of we een soort 'buigpunt' hadden bereikt. Hadden 'wij' simplistisch geen geld meer?

Op 22 juni 2007 heeft Bear Stearns een lening met onderpand van maximaal $ 3.2 miljard toegezegd om een ​​van zijn fondsen, het Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund, te 'redden', terwijl hij onderhandelde met andere banken om geld te lenen tegen onderpand voor een ander fonds. , het Bear Stearns High-Grade Structured Credit Enhanced Leveraged Fund. Het incident leidde tot bezorgdheid over besmetting, aangezien Bear Stearns mogelijk gedwongen zou worden om zijn CDO's te liquideren, wat zou leiden tot een afwaardering van vergelijkbare activa in andere portefeuilles. In de week van 16 juli 2007 maakte Bear Stearns bekend dat de twee subprime hedgefondsen bijna al hun waarde hadden verloren te midden van een snelle daling van de markt voor subprime-hypotheken. Destijds was Bear Stearns een wereldwijde investeringsbank en effectenhandel en -makelaardij, tot de verkoop aan JPMorgan Chase in 2008 tijdens de wereldwijde financiële crisis en recessie. Bear Stearns was betrokken bij securitisatie en gaf grote hoeveelheden door activa gedekte effecten uit, die in het geval van hypotheken werden ontwikkeld door Lewis Ranieri, "de vader van hypotheekeffecten". Toen de verliezen van beleggers in die markten in 2006 en 2007 toenamen, verhoogde het bedrijf zijn blootstelling, met name de door hypotheken gedekte activa die centraal stonden in de subprime-hypotheekcrisis. In maart 2008 verstrekte de Federal Reserve Bank of New York een noodlening om een ​​plotselinge ineenstorting van het bedrijf te voorkomen. Het bedrijf kon niet worden gered en werd verkocht aan JP Morgan Chase voor $ 10 per aandeel, een prijs ver onder het hoogste punt in 52 weken van vóór de crisis van $ 133.20 per aandeel, maar niet zo laag als de $ 2 per aandeel die oorspronkelijk was overeengekomen door Bear Stearns en JP Morgan Chase. De ineenstorting van het bedrijf was een opmaat voor de ineenstorting van het risicobeheer van de investeringsbanksector in Wall Street in september 2008 en de daaropvolgende wereldwijde financiële crisis en recessie. In januari 2010 stopte JPMorgan met het gebruik van de naam Bear Stearns. Bear Stearns was de zevende grootste effectenfirma in termen van totaal kapitaal. Op 30 november 2007 had Bear Stearns fictieve contractbedragen van ongeveer $ 13.40 biljoen aan afgeleide financiële instrumenten, waarvan $ 1.85 biljoen beursgenoteerde futures- en optiecontracten. Bovendien had Bear Stearns eind boekjaar 28 meer dan $ 3 miljard aan 'niveau 2007' activa in zijn boeken, tegenover een nettovermogenspositie van slechts $ 11.1 miljard. Deze $ 11.1 miljard ondersteunde $ 395 miljard aan activa, wat een hefboomratio van 35.5 op 1 betekent. Deze balans met een hoge hefboomwerking, bestaande uit veel illiquide en potentieel waardeloze activa, leidde tot een snelle afname van het vertrouwen van investeerders en geldschieters, dat uiteindelijk verdampte toen ze gedwongen werden de New York Federal Reserve te bellen om de dreigende cascade van tegenpartij af te wenden. risico dat zou voortvloeien uit gedwongen liquidatie. Het feit dat Bear Stearns in 2007 een enorme hartaanval op het systeem had veroorzaakt, had moeten leiden tot vragen over de solvabiliteit en investeringsmethoden van alle banken, maar die vragen over de algehele solvabiliteit en werking van de wereldwijde het financiële systeem pas in 2008 echt tot uiting kwam, zou een waarschuwend waarschuwingssignaal moeten zijn en een voorbode van wat er nu onder de oppervlakte speelt. Deze laatste hartaanval op de markt die in augustus-september werd opgelopen, zou het begin kunnen zijn van veel ergere crises dan de subprime-crisis in 2008-2009. Maar op dezelfde manier zou dit het begin kunnen zijn van een ontrafeling van gebeurtenissen die enige tijd kunnen duren voordat een grondige bloeding door het systeem is gegaan. Maar in termen van directe vergelijkingen bevinden we ons nu in het stadium van Bear Stearns en niet in Lehman bros. Dus waar is onze 'Bear Stearns'? Nou zo simpel is het niet en zoals bewezen was het gewoon de kanarie in de kolenmijn die gedempt werd voordat het vrolijke lied te luid werd. Als we ons banksysteem echter beschouwen als de lever van wereldwijde financiële operaties; een orgaan met een groot aantal belangrijke en complexe functies: om gal te synthetiseren, te metaboliseren, te vormen en uit te scheiden, potentieel schadelijke producten uit te scheiden en in het algemeen het systeem te zuiveren, dan zijn er tal van waarschuwingssignalen afkomstig van het banksysteem die wijzen op een paar bomen in de bos staat op het punt om te vallen. Afgezien van de solvabiliteitsproblemen van de Franse banken, hebben we onlangs Dexia meegemaakt, die, als een circus-freakshow in een vervlogen Victoriaanse tijd, snel opnieuw is ingepakt, gesloten en verplaatst naar de volgende stad voordat de kinderen van de parochie wordt te bang. Maar zich in te beelden dat Dexia een geïsoleerd geval is, strekt de geloofwaardigheid van het banksysteem en de geloofwaardigheid van de instanties die hebben geconstateerd dat het bestand is tegen recente stresstests, tot de trekgrenzen. Niettegenstaande de nerveuze markten van Dexia hebben de laatste tijd een verbod op short selling op financiële aandelen gekregen, een andere 'terug naar de toekomst'-zalf die in 2008-2009 niet werkte. Vandaag vernemen we dat UniCredit, de Italiaanse bank, zijn aandelen heeft opgeschort na slechts een daling van 7.5%. Het is niet de val die de markten baart, noch het besmettings- of domino-effect, want in tegenstelling tot Bear Stearns is dit niet het banksysteem waar het om gaat, dit is een staatsschuldencrisis die de solvabiliteit van naties in twijfel trekt, niet individuele banken en daar is deze situatie radicaal anders dan in 2008-2009. Maar als Bear Stearns het voorteken van Lehman was, zou Griekenland dan de voorbode kunnen zijn van grotere soevereine wanbetalingen?

forex marktcommentarenAmerikaanse kredietwaardigheid

« Kan wanhoop tot inspiratie leiden? Dertig Acht stappen op de slangen en ladders van handelssucces »