Dacă un copac cade în pădure și nu este nimeni în jur să-l audă, sună?

14 octombrie • Comentarii de piață • 12268 vizualizări • 1 Comentariu pe Dacă un copac cade în pădure și nu este nimeni în jur să-l audă, sună?

„Dacă un copac cade într-o pădure și nu este nimeni în jur să-l audă, sună?” este un experiment de gândire filozofică legendară care ridică întrebări cu privire la observație și cunoașterea realității. Poate exista ceva fără a fi perceput? Sunetul este doar un sunet dacă o persoană îl aude? Cel mai imediat subiect filosofic introdus de enigmă implică existența copacului (și a sunetului pe care îl produce) în afara percepției umane. Dacă nimeni nu este în jur; vezi, auzi, atinge sau mirosi copacul, cum s-ar putea spune că există? Ce se spune că există atunci când o astfel de existență este necunoscută?

Experimentul este adesea discutat în acest mod; Dacă un copac ar cădea pe o insulă, unde nu existau ființe umane, ar exista vreun sunet? Răspunsul este nu, dat fiind că sunetul este senzația excitată în ureche atunci când aerul sau alt mediu este pus în mișcare. Aceasta pune întrebarea nu dintr-un punct de vedere filozofic, ci dintr-un punct de vedere pur științific. Sunetul este vibrație, transmisă simțurilor noastre prin mecanismul urechii și recunoscută ca sunet numai în centrii noștri nervoși. Căderea copacului sau orice altă perturbare va produce vibrații ale aerului. Dacă nu există urechi de auzit, nu va exista niciun sunet. În pădurea aglomerată de informații despre piață cu care suntem bombardați în mod continuu în fiecare zi, ar putea exista sunete de cădere de copaci pe care să nu le auzim? Referințele la prăbușirea pieței din 2008-2009 s-au terminat în ultimele luni; PIIGS, criza datoriilor din zona euro și posibilitățile sale de contagiune, retrogradarea ratingului de credit din SUA, eșecuri continue ale băncilor în SUA, (cincisprezece din august 2011), comerciantul necinstit al lui Soc Gen, scăderea ratingului de credit al băncilor franceze, șomajul rămânând încăpățânat , MPC al Regatului Unit al BoE angajându-se într-o rundă suplimentară de QE..Lista este nesfârșită în ceea ce privește starea de rău economică actuală și totuși, în ciuda acestei bariere de negativitate, piețele, în special piețele de acțiuni, au deviat problemele și au rămas la niveluri care ( în timp ce încă sunt reduse) nu sunt nici pe departe aproape de minimele din 9 martie 2009, când media industrială Dow Jones (INDU) s-a închis la 6547.05, cel mai scăzut punct de la 25 aprilie 1997. Poziția clasică de tranzacționare în V a modelat „recuperarea” acțiunii prețului ulterior a fost uimitoare. Folosind oglinda retrovizoare clasică, a fost evident că frica fusese exagerată și majoritatea piețelor globale erau supravândute, raliul de după aceea a fost la fel de spectaculos. Fără îndoială zirp, salvari, faliment asistat în SUA (numite salvari pre-ambalate în Marea Britanie) și runde de QE pentru „salvarea sistemului” au ajutat recuperarea Dow Jones la peste 11,000 până la începutul lui 2010. Prăbușirea globală din 2008-2009 a fost precipitată de Lehman Bros. colapsul, memoria revizionistă și selectivă indică faptul că Lehman a fost cauza. Cu toate acestea, asta ignoră șocul suferit de piață în anul precedent cu Bear Stearns. Am trăit un eveniment ciudat când Bear Stearns și-a început declinul. Eram în vacanță cu familia mea în Kefalonia, Grecia, în momentul atacului de cord, de parcă zeii antici greci ar fi „răbușit” sistemul, sistemul ATM de pe insulă a căzut. Motivul invocat seara a fost că aproape de insulă, sau de continent, fusese un cutremur minor de pământ. Mai târziu în acea seară, în timp ce citeam despre situația lui Bear Stearns la un internet cafe, m-am întrebat, într-o întorsătură întâmplătoare, dacă am ajuns la un fel de „punct de inflexiune”. Oare „noi” rămâneam simplist fără bani?

La 22 iunie 2007, Bear Stearns a promis un împrumut colateralizat de până la 3.2 miliarde de dolari pentru a „salva” unul dintre fondurile sale, Fondul de credit structurat de înaltă clasă Bear Stearns, în timp ce negocia cu alte bănci să împrumute bani împotriva garanțiilor pentru un alt fond , Bear Stearns High Structured Credit Structured Leveraged Fund Leveraged Fund. Incidentul a stârnit îngrijorarea contagiunii, deoarece Bear Stearns ar putea fi forțat să își lichideze CDO-urile, determinând o reducere a activelor similare în alte portofolii. În timpul săptămânii din 16 iulie 2007, Bear Stearns a dezvăluit că cele două fonduri speculative subprime își pierduseră aproape toată valoarea pe fondul unei scăderi rapide a pieței creditelor ipotecare subprime. La acea vreme, Bear Stearns era o bancă globală de investiții și tranzacționare și brokeraj de valori mobiliare, până la vânzarea sa către JPMorgan Chase în 2008, în timpul crizei financiare globale și a recesiunii. Bear Stearns a fost implicat în securitizare și a emis cantități mari de titluri garantate cu active, care în cazul creditelor ipotecare au fost inițiate de Lewis Ranieri, „părintele titlurilor ipotecare”. Pe măsură ce pierderile investitorilor au crescut pe acele piețe în 2006 și 2007, compania și-a crescut efectiv expunerea, în special activele garantate cu credite ipotecare, care au fost esențiale pentru criza creditelor ipotecare subprime. În martie 2008, Federal Reserve Bank din New York a oferit un împrumut de urgență pentru a încerca să prevină colapsul brusc al companiei. Compania nu a putut fi salvată și a fost vândută către JP Morgan Chase pentru 10 USD pe acțiune, un preț mult sub cel mai mare din 52 de săptămâni de dinaintea crizei, de 133.20 USD pe acțiune, dar nu la fel de mic decât cei 2 USD pe acțiune convenit inițial de Bear Stearns. și JP Morgan Chase. Prăbușirea companiei a fost un preludiu la prăbușirea managementului riscului a industriei băncilor de investiții de pe Wall Street în septembrie 2008 și la criza financiară globală și recesiunea ulterioară. În ianuarie 2010, JPMorgan a încetat să mai folosească numele Bear Stearns. Bear Stearns a fost a șaptea cea mai mare firmă de valori mobiliare în ceea ce privește capitalul total. La 30 noiembrie 2007, Bear Stearns avea sume contractuale noționale de aproximativ 13.40 trilioane de dolari în instrumente financiare derivate, dintre care 1.85 trilioane de dolari erau contracte futures și opțiuni listate. În plus, Bear Stearns deținea peste 28 de miliarde de dolari în active de „nivel 3” la sfârșitul anului fiscal 2007, față de o poziție de capital net de doar 11.1 miliarde de dolari. Acești 11.1 miliarde de dolari au susținut 395 de miliarde de dolari în active, ceea ce înseamnă un raport de levier de 35.5 la 1. Acest bilanț cu efect de levier puternic, constând din multe active nelichide și potențial lipsite de valoare, a condus la scăderea rapidă a încrederii investitorilor și creditorilor, care s-a evaporat în cele din urmă, deoarece au fost forțați să cheme Rezerva Federală din New York pentru a evita cascada care se profilează a contrapartidei. riscul care ar rezulta din lichidarea silita. Faptul că Bear Stearns a provocat un atac de cord masiv sistemului în 2007, ar fi trebuit să fie puse întrebări cu privire la solvabilitatea și metodele de investiții ale tuturor băncilor, dar acele întrebări cu privire la solvabilitatea generală și mecanica de lucru a globalului. sistemul financiar nu sa manifestat cu adevărat până în 2008, ar trebui să fie un semn de avertizare și un semn de avertizare a ceea ce ar putea fi în joc acum sub suprafață. Acest ultim atac de cord de piață suferit în august-septembrie s-ar putea dovedi a fi începutul unor crize mult mai grave decât criza subprime suferită în 2008-2009. Totuși, în mod similar, acesta ar putea fi începutul unei dezvăluiri a evenimentelor care ar putea dura ceva timp pentru a hemoragia complet prin sistem. Dar în ceea ce privește comparațiile directe, suntem acum la stadiul Bear Stearns și nu frații Lehman. Deci unde este „Bear Stearns” al nostru? Ei bine, nu este chiar atât de simplu și, după cum s-a dovedit, au fost pur și simplu canarul din mina de cărbune care a fost înăbușit înainte ca cântecul lui ciripit să devină prea tare. Cu toate acestea, dacă privim sistemul nostru bancar ca fiind ficatul operațiunilor financiare globale; un organ care are o multitudine de funcții importante și complexe: de a sintetiza, metaboliza, forma și secreta bilă, secreta produse potențial dăunătoare și, în general, purifica sistemul, apoi există o mulțime de semnale de avertizare venite de la sistemul bancar care sugerează câțiva copaci în pădurea sunt pe cale să cadă. Lăsând la o parte chestiunile de solvabilitate ale băncilor franceze, am experimentat recent Dexia, care, ca un spectacol de circ într-o epocă victoriană depășită, a fost rapid reambalată, închisă și mutată în următorul oraș înaintea copiilor lui. parohia se sperie prea tare. Dar să-ți imaginezi că Dexia este un caz izolat înseamnă a întinde credibilitatea sistemului bancar și credibilitatea acelor organisme care au constatat că a rezistat recentelor teste de stres, până la limite de tracțiune. În ciuda faptului că piețele nervoase Dexia au trecut recent prin interdicții de vânzare în lipsă a acțiunilor financiare, un alt unguent „înapoi în viitor” care nu a funcționat în 2008-2009. Astăzi aflăm că UniCredit, banca italiană, a avut acțiunile suspendate după o scădere de doar 7.5%. Nu căderea este cea care preocupă piețele, nici efectul de contagiune sau domino, deoarece, spre deosebire de Bear Stearns, acesta nu este sistemul bancar care este în discuție, este o criză a datoriilor suverane care pune sub semnul întrebării solvabilitatea națiunilor, nu. bănci individuale și acolo unde această situație este radical diferită de 2008-2009. Cu toate acestea, dacă Bear Stearns a fost prevestirea pentru Lehman, ar putea Grecia să fie vestitorul unor nereveniri suverane mai mari?

comentarii de piață valutarărating de credit SUA

« Disperarea poate duce la inspirație? Treizeci și opt de pași pentru șerpii și scările succesului comercial »