Hvilke valutapar skal vi handle og hvorfor vi er 'programmert' for å se kartmønstre der de ikke eksisterer
Mange FX-bloggforfattere og bidragsytere til FX-fora vil ofte sitere hvilke FX-par som er deres "favoritter å handle". De vil også ofte henvise til de spesielle egenskapene til favorittvalutaparene deres og hvordan disse parene (etter deres mening) opptrer annerledes på sine diagrammer enn mange andre. Og hvis vi spør profesjonelle og vellykkede valutahandlere om de ser det samme mønsteret i et bestemt par, vil de sannsynligvis si nei. I stedet vil de antagelig foreslå at vi bør fokusere på spredningen og likviditeten i valutaparet, da disse to faktorene er uløselig knyttet til hverandre. Og at det skal være spredningen og den generelle 'populariteten' til et bestemt par som får oss til å foretrekke oppførselen og ikke mønstrene som den midlertidig kan 'tegne' på kartene våre.
En pen sirkel kan være ferdig. Hvis spredningen er lav, betyr det at likviditeten er høy, noe som også betyr at valutaparet er svært populært blant vår gruppe av handelsmenn. Kort sagt at lav spredning er av en grunn, omsettes valutaparet mest. Alt som er sagt er det noen gyldighet i disse lettere å handle mønstre for et valutapar som mange blant oss visstnok ser, eller er det mange av oss som bare kjøper oss inn i en myte som har stått testen av handelsmannstid? Det kan faktisk eksistere en vitenskapelig og begrunnende grunn til at vi er tilbøyelige til å se mønstre i mange av prisene på data vi samler og samler som data.
Apofeni - å se mønstre i meningsløse data
Som mennesker blir vi konstant belønnet (fra tidlig alder) for å skille kaos fra hverdagen vår. Fra en veldig tidlig alder oppfordres vi også aktivt til å løse problemer. For eksempel; Vi oppfordres til å leve ryddig ved å holde rommene rene, og noen av våre tidligste skoleminner innebærer å løse grunnleggende matematikkoppgaver og resitere timetabeller. Derfor er det neppe overraskende at når vi oppdager handel, blir vi delvis fascinert og (til en viss grad) besatt av å prøve å skape en form for orden ut av det som kan være tilfeldig kaos. Vi kan også være vitne til hvor følelsesmessig knyttet til deres kjernetro mange handelsmenn vil bli hvis de blir utfordret med hensyn til tilfeldige mønstre som de mener faktisk er "fornuftig".
En av grunnene til at vi ønsker orden i livene våre, er å få mening ut av hva som kan være en serie av tilfeldige hendelser. Vi liker struktur i livene våre. Arbeid på bestemte tidspunkter, delta på gymtimer på bestemte tidspunkter, tildele fritiden vår til visse hobbyer og våkne og sove på bestemte tidspunkter. Denne strukturerte utviklingen gir en følelse av kontroll i livene våre og har blitt en hjørnestein i hvor mange av oss som finnes i vårt moderne samfunn.
Men det finnes mønstre i handel; vi kan tydelig se trender på mange FX-par
Det er vanskelig å argumentere mot det faktum at vi kan se et mønster utvikle seg på et diagram når for eksempel et stort valutapar trender i kanskje en måned oppover på et daglig diagram i et praktisk talt ubrutt mønster. Men stripp ned diagrammet til et jomfru diagram ved å til og med bruke et linjediagram og hva har vi? En enkel linje med en ganske jevn bane oppover, og likevel bruker vi mange indikatorer og tegner utallige linjer for å støtte vår forkjennelse og fordommer om at dette mønsteret har betydning og i noen tilfeller er forhåndsbestemt - hvis vi tror noen av disse indikatorene kan føre og ikke lag. I virkeligheten illustrerer den enkle linjediagrammet bare den forsinkede følelsen markedsprodusenter og flyttere har angående en bestemt sikkerhet, basert på mye av de grunnleggende dataene vi stadig leverer.
Hvis vi ringer ned tidsrammene til hvor daghandlere kan trekke, er det her hvor teorien om apofeni er mest relevant. Det blir ofte referert til som ”mønster”, eller tendensen til å finne meningsfulle mønstre i meningsløs støy. Hjernen vår er troorganismer. Vi eier en veldig personlig mønstergjenkjenningsmaskin som forbinder prikkene og skaper mening ut av mønstrene som vi tror vi ser overalt. Noen ganger er A virkelig koblet til B; noen ganger er det ikke. Når det er, har vi lært noe verdifullt om handelsmiljøet som vi kan komme med spådommer fra. Vi er etterkommerne til de som lykkes mest med å finne mønstre. Denne prosessen er kjent som foreningslæring.
Apophenia er opplevelsen av å se mønstre eller forbindelser i tilfeldige eller meningsløse data
Begrepet tilskrives Klaus Conrad som definerte det som "umotivert syn på forbindelser" ledsaget av en "spesifikk opplevelse av en unormal meningsfullhet", men det har kommet til å representere den menneskelige tendens til å søke mønstre i tilfeldig informasjon generelt, som f.eks. med gambling og paranormale fenomener.
Gambling
Apophenia er sterkt dokumentert som en kilde til begrunnelsen bak pengespill, med spillere som forestiller seg at de ser mønstre i forekomsten av tall i lotterier, roulettehjul og til og med kort. En variant av dette er kjent som Gambler's Fallacy.
Opprinnelsen og oppdagelsen av Apophenia
I 1958 ga Klaus Conrad ut en monografi med tittelen Die beginnende Schizophrenie. Versuch einer Gestaltanalyse des Wahns ("Utbruddet av schizofreni. Forsøk på å forme analyse av vrangforestillinger", ennå ikke oversatt eller publisert på engelsk), der han i banebrytende detaljer beskrev den prodromale stemningen og de tidligste stadiene av schizofreni.
Han laget ordet "Apophänie" for å karakterisere begynnelsen på vrangforestilling i psykose. Denne neologismen er oversatt fra gresk apo + phaenein, for å gjenspeile det faktum at den schizofrene opprinnelig opplever villfarelse som åpenbaring.
I motsetning til epiphany gir apophany imidlertid ikke innsikt i virkeligheten eller dens sammenkobling, men er en "prosess med repetitivt og monotont å oppleve unormale betydninger i hele det omkringliggende opplevelsesfeltet", som er helt selvhenvisende, solipsistiske. og paranoid: "blir observert, snakket om, gjenstand for avlytting, etterfulgt av fremmede". Kort sagt, “apophenia” er en feilbetegnelse som har fått en bastardisert mening som Conrad aldri hadde tenkt da han laget neologismen “apophany”.
I 2008 laget Michael Shermer ordet "mønster", og definerte det som "tendensen til å finne meningsfulle mønstre i meningsløs støy". I The Believing Brain (2011) sier Shermer at vi har "tendensen til å tilsette mønstre med mening, intensjon og handlefrihet", som Shermer kaller "agenticitet". I 2011 foreslo psykolog David Luke at apofeni er den ene enden av et spektrum, og at den motsatte oppførselen, tendensen til å tilskrive sannsynlighet for tilsynelatende mønstrede data, kan kalles “randomania”. Luke indikerer at dette ofte skjer i hånden som vinker bort fra hverdagens fenomener, som tilsynelatende drømmeforståelse, og at dette skjer selv om vitenskapelig forskning antyder at fenomenene kan være ekte.
« Spenninger i Ukraina overvelder markedene som forhindrer positive data som sender indekser høyere når det er jakt på trygge havner Tysklands inflasjon faller moderat mens investorer ser mot et møte mellom Kerry og Labrov for å lette spenningen på Krim »
