Milyen devizapárokkal kell kereskednünk, és miért „programozunk” meg olyan diagrammintákat, ahol valójában nem léteznek
Sok FX blog író és az FX fórumok közreműködője gyakran idézi, hogy mely FX párok a „kereskedés kedvencei”. Gyakran utalnak kedvenc devizapárjaik sajátos jellemzőire és arra, hogy ezek a párok (véleményük szerint) hogyan viselkednek másként a listájukon, mint sok más. És ha mégis megkérdezzük a profi és sikeres devizakereskedőket, hogy ugyanazt a mintát látják-e egy adott párban, akkor valószínűleg nemet mondanak. Ehelyett valószínűleg azt javasolják, hogy a devizapár spreadére és likviditására kell összpontosítanunk, mivel ez a két tényező elválaszthatatlanul kapcsolódik egymáshoz. És hogy egy bizonyos pár elterjedésének és általános „népszerűségének” kell lennie, ami miatt inkább a viselkedését részesítjük előnyben, és nem azokat a mintákat, amelyeket ideiglenesen „felrajzolhat” a diagramjainkra.
Lehet, hogy egy tiszta kör készül el. Ha a spread alacsony, az azt jelenti, hogy a likviditás magas, ami azt is jelenti, hogy a devizapár rendkívül népszerű a kortárs kereskedői csoportunk körében. Röviden, hogy az alacsony különbség oka van, a devizapárral kereskednek a legtöbbet. Mindezek alapján van-e érvényessége egy olyan devizapár könnyebben kereskedhető mintáinak, amelyet állítólag sokan látnak köztünk, vagy sokan egyszerűen egy olyan mítoszba vásárolunk, amely kiállta a kereskedői idő próbáját? Valójában tudományos és ésszerű oka lehet annak, hogy kereskedőként hajlamosak vagyunk arra, hogy az általunk összegyűjtött és összegyűjtött adatok sok adatában mintákat lássunk.
Apophenia - mintázatokat látni értelmetlen adatokban
Emberként folyamatosan jutalmazzuk (már kiskorától kezdve), hogy elválasszuk a káoszt a mindennapi életünktől. Már egészen kora életkortól kezdve aktívan ösztönözzük a problémák megoldására. Például; arra biztatunk, hogy takarosan éljünk szobáink rendben tartásával, és a legkorábbi iskolai emlékeink között szerepel az alapvető matematikai feladványok megoldása és az óraszámok táblázatának felolvasása. Ezért nem meglepő, hogy amikor felfedezzük a kereskedést, részben elbűvölődünk és (bizonyos mértékben) megszállottjaink vagyunk azzal, hogy megpróbálunk valamilyen megrendelési formát létrehozni a véletlenszerű káoszból. Tanúi lehetünk annak is, hogy érzelmileg mennyire kötődnek alapvető hiedelmeikhez sok kereskedő, ha megkérdőjelezik azokat a véletlenszerű mintákat, amelyek szerintük valóban „értelmesek”.
Az egyik ok, amiért vágyunk a rendre az életünkben, az, hogy értelmet nyerjünk abból, ami véletlenszerű események sora lehet. Szeretjük a struktúrát az életünkben. Dolgozzon bizonyos órákban, vegyen részt tornateremeken bizonyos órákban, a szabadidőnket bizonyos hobbinak, ébredésnek és alvásnak tulajdonítsa. Ez a strukturált fejlődés egyfajta kontroll érzetét kelti életünkben, és sarokköve lett annak, hogy hányan létezünk modern társadalmunkban.
De a kereskedelemben léteznek minták; világosan láthatjuk a trendeket számos FX pár esetében
Nehéz vitatkozni azzal a ténnyel szemben, hogy láthatunk egy diagramon kialakuló mintát, amikor például egy fő devizapár talán egy hónapig felfelé tendál egy napi grafikonon, gyakorlatilag töretlen mintázatban. Ha azonban le akarja vetni a diagramot egy szűz diagramra, akár egy vonaldiagramot is igénybe vesz, és mi van nálunk? Egy egyszerű vonal, meglehetősen egyenletes pályával felfelé, mégis számos mutatót használunk, és számtalan vonalat húzunk az előzetes megismerésünk és előítéleteink alátámasztására, miszerint ennek a mintának van értelme, és bizonyos esetekben előrendelt - ha úgy gondoljuk, hogy ezek közül a mutatók egy része vezethet, és nem lemaradás. A valóságban az egyszerű vonaldiagram csak a folyamatosan átadott alapvető adatok nagy része alapján szemlélteti a piaci döntéshozók és mozgatóink elmaradt véleményét egy adott biztonság vonatkozásában.
Ha meghatározzuk az időkereteket, ahol a napos kereskedők gravitálhatnak, itt van az Apophenia elmélete a legfontosabb. Gyakran nevezik „mintázatnak”, vagy annak a tendenciának, hogy értelmetlen zajokat találjanak értelmes mintákra. Az agyunk hite-organizmus. Rendkívül személyes mintafelismerő géppel rendelkezünk, amely összeköti a pontokat és értelmet teremt azokból a mintákból, amelyeket szerintünk mindenhol látunk. Néha A valóban kapcsolódik B-hez; néha nem az. Ha van, akkor megtanultunk valami értékeset a kereskedési környezetről, amelyből előrejelzéseket tehetünk. Mi vagyunk azok utódai, akik a legsikeresebbek a minták megtalálásában. Ez a folyamat asszociációs tanulás néven ismert.
Az apofénia az a tapasztalat, amikor mintákat vagy összefüggéseket véletlenszerű vagy értelmetlen adatokban látunk
A kifejezést Klaus Conrad-nak tulajdonítják, aki a „kapcsolatok motiválatlan látása” -ként definiálta, amelyet egy „abnormális értelmesség sajátos tapasztalata” kísér, de ez az emberi hajlamot képviseli általában a véletlenszerű információk mintáinak keresésére, mint pl. szerencsejátékkal és paranormális jelenségekkel.
Szerencsejáték
Az apofénia nagymértékben dokumentált, mint a szerencsejáték indoklásának forrása, a játékosok azt képzelik, hogy mintákat látnak a lottó, a rulett és még a kártyák számának előfordulásában. Ennek egyik változata a Gambler's Fallacy néven ismert.
Apophenia eredete és felfedezése
1958-ban Klaus Conrad monográfiát tett közzé Die beginnende Schizophrenie címmel. Versuch einer Gestaltanalyse des Wahns („A skizofrénia kialakulása. Kísérlet a téveszmék alakjának elemzésére”, még nem fordították le vagy tették közzé angol nyelven), amelyben úttörő részletességgel ismertette a skizofrénia prodromális hangulatát és legkorábbi szakaszait.
Az „Apophänie” szót azért hozta létre, hogy jellemezze a téveszmés gondolkodás kezdetét a pszichózisban. Ezt a neologizmust a görög apo + phaeneinből fordítják, hogy tükrözzék azt a tényt, hogy a skizofrén kezdetben kinyilatkoztatásként éli meg a téveszmét.
Az epipániával ellentétben az apofánia azonban nem nyújt betekintést a valóság valódi természetébe vagy összekapcsolódásába, hanem „a rendhagyó jelentések ismétlődő és monoton megtapasztalásának folyamata a teljes környező tapasztalati mezőben”, amelyek teljesen önreferenciák, szolipszisták és paranoiás: „megfigyelés alatt tartják, beszélnek róla, lehallgatás tárgya, majd idegenek követik”. Röviden: az „apofénia” olyan félrevezetés, amely egy olyan gazfickó jelentést kapott, amelyet Conrad soha nem szánt, amikor megalkotta a neologizmus „apofániáját”.
2008-ban Michael Shermer találta ki a „mintázat” szót, meghatározva azt, hogy „az értelmetlen zajban értelmes mintákat találunk”. A Believing Brain (2011) című cikkében Shermer azt mondja, hogy „hajlamosak vagyunk a mintákat értelmekkel, szándékkal és ügynökségekkel átitatni”, amelyeket Shermer „agenicitásnak” nevez. 2011-ben David Luke pszichológus azt javasolta, hogy az apofénia a spektrum egyik vége, és hogy az ellenkező magatartás, az a tendencia, hogy a véletlen valószínűségét látszólag mintázott adatoknak tulajdonítsák, „randomániának” nevezhető. Luke jelzi, hogy ez gyakran a mindennapi jelenségek, például a látszólagos álommegismerés integetésével történik, és ez akkor is bekövetkezik, ha a tudományos kutatások szerint a jelenségek valódiak lehetnek.
« Ukrajna feszültségei elárasztják a piacokat, megakadályozva a pozitív adatküldési indexek emelkedését a biztonságos menedékhelyek vadászatakor Németország inflációja mérsékelten csökken, miközben a befektetők Kerry és Labrov találkozójára vágynak a Krím feszültségeinek enyhítése érdekében »
