Hvilke valutapar skal vi handle, og hvorfor vi er 'programmerede' til at se diagrammønstre, hvor de faktisk ikke findes
Mange FX-blogforfattere og bidragydere til FX-fora citerer ofte, hvilke FX-par der er deres "favoritter til handel". De vil også ofte henvise til de særlige karakteristika ved deres yndlingsvalutapar, og hvordan disse par (efter deres mening) handler anderledes på deres diagrammer end mange andre. Og alligevel, hvis vi spørger professionelle og succesrige FX-forhandlere, om de ser det samme mønster i et bestemt par, vil de sandsynligvis sige nej. I stedet for antyder de sandsynligvis, at vi skal fokusere på valutaparets spredning og likviditet, da disse to faktorer er uløseligt forbundet med hinanden. Og at det skulle være spredningen og den samlede 'popularitet' af et bestemt par, der får os til at foretrække dets opførsel og ikke de mønstre, som det midlertidigt kan 'tegne' på vores diagrammer.
En pæn cirkel kan blive afsluttet. Hvis spændet er lavt, betyder det, at likviditeten er høj, hvilket også betyder, at valutaparet er meget populært blandt vores jævnaldrende forhandlere. Kort sagt, at lav spænding af en grund handles mest. Alt, hvad der er sagt, er der nogen gyldighed i disse lettere at handle mønstre for et valutapar, som mange blandt os angiveligt ser, eller køber mange af os simpelthen ind i en myte, der har stået testen af handelstid? Der kunne faktisk eksistere en videnskabelig og begrundelsesmæssig grund til vores tilbøjelighed til at handle for at se mønstre i mange af de priser på data, vi samler og samler som data.
Apophenia - se mønstre i meningsløse data
Som mennesker belønnes vi konstant (fra en tidlig alder) for at adskille kaos fra vores daglige liv. Fra en meget tidlig alder opfordres vi også aktivt til at løse problemer. For eksempel; Vi opfordres til at leve pænt ved at holde vores værelser pæne, og nogle af vores tidligste skoleminder involverer løsning af grundlæggende matematiske gåder og recitering af timesedler. Derfor er det næppe overraskende, at når vi opdager handel, bliver vi delvist fascinerede og (til en vis grad) besatte af at forsøge at skabe en form for orden ud af det, der kunne være tilfældigt kaos. Vi kan også være vidne til, hvor følelsesmæssigt knyttet til deres kerneopfattelse mange handlende vil blive, hvis de bliver udfordret med hensyn til de tilfældige mønstre, som de mener rent faktisk giver mening.
En af grundene til, at vi ønsker orden i vores liv, er at give mening ud af, hvad der kan være en række tilfældige begivenheder. Vi kan lide struktur i vores liv. Arbejde på bestemte tidspunkter, deltage i gymnastikklasser på bestemte tidspunkter, tilskrive vores fritid til bestemte hobbyer og vågne og sove på bestemte tidspunkter. Denne strukturerede udvikling leverer en følelse af kontrol i vores liv og er blevet en hjørnesten i hvor mange af os der findes i vores moderne samfund.
Men der findes mønstre i handel; vi kan tydeligt se tendenser på mange FX-par
Det er svært at argumentere mod det faktum, at vi kan se et mønster udvikle sig på et diagram, når for eksempel et stort valutapar tendenser til måske en måned opad på et dagligt diagram i et næsten ubrudt mønster. Fjern dog diagrammet til et jomfru diagram ved selv at ty til en linjediagram, og hvad har vi? En simpel linje med en ret jævn bane opad, og alligevel bruger vi mange indikatorer og tegner utallige linjer for at understøtte vores prækognition og fordomme om, at dette mønster har betydning og i nogle tilfælde er forudbestemt - hvis vi mener, at nogle af disse indikatorer kan føre og ikke forsinkelse. I virkeligheden illustrerer den enkle linjediagram kun de efterslæbende følelser, som markedsproducenter og -flyttere har med hensyn til en bestemt sikkerhed, baseret på meget af de grundlæggende data, vi konstant leveres.
Hvis vi ringer ned tidsrammerne til, hvor daghandlere kan tiltrække, er det her, hvor teorien om apofeni er mest relevant. Det kaldes ofte ”mønster” eller tendensen til at finde meningsfulde mønstre i meningsløs støj. Vores hjerner er trosorganismer. Vi ejer en meget personlig mønstergenkendelsesmaskine, der forbinder prikkerne og skaber mening ud fra de mønstre, som vi tror, vi ser overalt. Nogle gange er A virkelig forbundet med B; nogle gange er det ikke. Når det er, har vi lært noget værdifuldt om det handelsmiljø, hvorfra vi kan forudsige. Vi er efterkommere af de mest succesrige med at finde mønstre. Denne proces kaldes foreningsindlæring.
Apophenia er oplevelsen af at se mønstre eller forbindelser i tilfældige eller meningsløse data
Udtrykket tilskrives Klaus Conrad, der definerede det som "umotiveret syn af forbindelser" ledsaget af en "specifik oplevelse af en unormal meningsfuldhed", men det er kommet til at repræsentere den menneskelige tendens til at søge mønstre i tilfældig information generelt, såsom med spil og paranormale fænomener.
Gambling
Apophenia er stærkt dokumenteret som en kilde til begrundelsen bag spil, idet spillere forestiller sig, at de ser mønstre i antallet af numre i lotterier, roulettehjul og endda kort. En variation af dette er kendt som Gambler's Fallacy.
Oprindelsen og opdagelsen af Apophenia
I 1958 udgav Klaus Conrad en monografi med titlen Die beginnende Schizophrenie. Versuch einer Gestaltanalyse des Wahns ("Udbruddet af skizofreni. Forsøg på at forme analyse af vildfarelse", endnu ikke oversat eller offentliggjort på engelsk), hvor han i banebrydende detaljer beskrev det prodromale humør og de tidligste stadier af skizofreni.
Han opfandt ordet "Apophänie" for at karakterisere begyndelsen af vildfarende tænkning i psykose. Denne neologisme er oversat fra det græske apo + phaenein for at afspejle det faktum, at skizofrenen oprindeligt oplever vildfarelse som åbenbaring.
I modsætning til epiphany giver apophany imidlertid ikke indsigt i virkeligheden eller dens indbyrdes sammenhæng, men er en "proces med gentagne og monotone oplevelser af unormale betydninger i hele det omgivende oplevelsesfelt", som er helt selvhenvisende, solipsistiske. og paranoid: "at blive observeret, talt om, genstand for aflytning, efterfulgt af fremmede". Kort sagt er "apophenia" en misvisende betegnelse, der har fået en bastardiseret betydning, som Conrad aldrig har tænkt sig, da han opfandt neologismen "apophany".
I 2008 skabte Michael Shermer ordet "mønster" og definerede det som "tendensen til at finde meningsfulde mønstre i meningsløs støj". I Den troende hjerne (2011) siger Shermer, at vi har "tendensen til at indgyde mønstre med mening, intention og handlefrihed", som Shermer kalder "agenticitet". I 2011 foreslog psykolog David Luke, at apofeni er den ene ende af et spektrum, og at den modsatte adfærd, tendensen til at tilskrive sandsynligheden for tilsyneladende mønstrede data, kan kaldes "randomania". Luke indikerer, at dette ofte sker i hånden, der vinker væk fra hverdagens fænomener, såsom tilsyneladende drømmeforkendelse, og at dette sker, selvom videnskabelig forskning antyder, at fænomenerne kan være ægte.
« Spændingerne i Ukraine overvælder markederne, hvilket forhindrer positive data, der sender indekser højere, når der søges sikre havn Tysklands inflation falder moderat, mens investorer ser mod et møde mellem Kerry og Labrov for at lette Krim-spændingerne »
